这一主张符合国际法发展的长期趋势。以下情况表明，一国政府的有效权力并不转化为完全代表国家或其人民的专属权利：
不言而喻的是，殖民统治无论多么有效，，因为殖民主义做法已被普遍拒绝。联合国设立了联合国纳米比亚理事会，以取代有效但不合法的南非当局；
鉴于治理的强加性质
武装占领也不会产生代表权，正如科威特政府在完全被伊拉克非法占领淹没之后继续代表国家所证明的那样；
持续不断的内部武装冲突，导致长期失去对大片领土或人口的控制，将导致政府在使用武力问题上部分丧失代表国家的权力。联合国安理会例行公事地对政府和武装反对派（叙利亚除外，因为拥有双重否决权）实施武器禁运，直至举行新的选举，就证明了这一点；
一个政府，无论多么有效，无论是通过反宪法政变上台执政，还是通过未能执行选举结果而维持权力，都不能被视为代表国家，正如安理会在海地（1994年）事件后采取的约20个行动以及非洲联盟的一系列行动所证明的那样。显然，一个推翻其本应执行的社会契约的政府，或在选举中被民众直接否定的政府，不能声称代表民众；
可以说，如果公众以违宪或国际非法手段予以回应，政府将 WhatsApp 号码数据 失去充分的代表权，就像利比亚全国过渡委员会以 114 票对 17 票、14 票弃权的投票结果获得各国、非洲联盟、欧盟的广泛承认，甚至获得利比亚在联合国的席位一样 [GA/11137, 16 September 2011]；
政府垮台后，国际社会可以直接为受到威胁的民众采取行动，就像 1991 年索马里的情况一样。
同样的情况也适用于政府主动毁灭或强迫某个群体或相当一部分人口流离失所，或剥夺其生存所需的一切。
灭某个群体的政府根本无
法同时依赖该群体集体权利的法律表达，即主权和不干涉原则，来排除为 潜在客户质量：我们通过这些竞争对手的活动产生的 该群体生存所必需的行动。相反，正如“保护责任”原则所建议的那样，可以直接代表真正的主权者——全体民众采取行动。因此，在这种情况下使用武力的正当性在于，实际主权者——全体民众的实际或默示同意。显然，可以合理地暗示，至少某个群体希望采取行动保护其免遭毁灭——强制人道主义行动并不能成为超出这一直接目标的行动的正当性。另一方面，要求获得国际行动的同意以保护该群体免遭 我的电话号码 意图毁灭它的政府的侵害，则是荒谬的。
Jake Rylatt 先生慷都无法转化为在国 慨地提供了更正和评论。